La ciencia y el fútbol

Este viernes en Madrid se realizó una manifestación de los investigadores en contra de los recortes que sufre la ciencia en este país. Coincidiendo con la broma institucional de "La noche de los investigadores" que se celebraba ese mismo día, unas cuantas personas vestidas con camisetas rojas (la marea investigadora) y alguna pancarta reivindicativa desfilaron por el Paseo del Prado. No había mucha gente, debía ser por la lluvia, que amenazaba con pegar fuerte. Sí, debía ser eso. Hubo algo, una imagen, que me llamó mucho la atención por lo claro y brutal del argumento (miradla, que está aquí puesta).

Que no es país para científicos ya lo empezamos a saber con los recortes que están dejando parados la mayoría de los centros de referencia para seguir con los proyectos ya iniciados. Bueno, estas cosas no son nuevas, que eso de "investigar en España es llorar" ya viene desde Cajal, incluso antes. Y ¿qué tenemos al otro lado de la balanza? Haciendo contrapeso o, más bien, hundiendo en la miseria el desarrollo del país (sí, la educación y ciencia sirven para el desarrollo, ¡oh, milagro!) pues se encuentra la apuesta particular de los que aquí reinan (que no gobiernan): sol y playa como plus ultra del turismo patrio, energía de un proyecto de ladrillo especulador aderezado con una buena paella. Y como espectáculos para que siga la fiesta, pues toros y fútbol. Al mismo tiempo que se habla de la defensa de los toros como patrimonio cultural, del fichaje astronómico de Bale, del cambio de la ley del tabaco (y la de blanqueo de capitales) para que venga Eurovegas y la mal hallada aventura del Madrid Olímpico, los recortes en educación y ciencia no paran (por mucho que la perversión de las cifras acabe resultando en que la cuantía destinada a becas ha subido un 11%)y el éxodo de gente con formación superior es constante. Es así: un sistema que expulsa talento y promueve pelotazos (en todos los sentidos y estadios futbolísticos)y corruptelas. ¿Pero este no era un blog sobre deporte? Ah, perdón, es cierto que el fútbol de ahora ha dejado de ser deporte hace mucho.

Las Olimpiadas son los padres

Y al final, ayer a eso de las 20.45 llegó la noticia. Madrid era eliminada en primera ronda para la elección de los JJOO 2020. Nada más y nada menos. Madrid,que iba a hacer historia porque nos contaban que podía ser la primera vez que no hiciera falta hacer una segunda ronda debido al abultado resultado hacia nuestro favor. Una semana (quizá más) llevaban resonando todas las fanfarrias triunfalistas: que si tenemos más de 50 votos de miembros del comité ya asegurados, que si el apoyo de la población era masivo, que si era impensable que no triunfásemos esta vez etc...Y al final, ayer a eso de las 20.45, nada. Nada de nada; ni siquiera pasamos a segunda ronda. ¿Algo que nadie se esperaba? Creo que ayer asistimos a una de las mayores alucinaciones colectivas de los últimos tiempos. Es cierto, yo a principio de semana también me había dejado contagiar por los aires de victoria que soplaban (muy a mi pesar, contrario como ya me había pronunciado respecto a la celebración de los juegos en Madrid). Sin embargo, hace dos días empezó a oler bastante mal la cosa cuando dijeron eso de que el respaldo general era del 91%. Mis sospechas crecieron al leer posts como el de Isaac Rosa y las noticias de que las casas de apuestas daban como favorita a Tokio. Y entonces empecé a comprender algo que no hizo más que corroborar todo lo que pasó ayer y hoy alrededor de la comitiva española. Los argumentos más potentes de todos y cada uno de los que hablaban al micro eran que "ya toca", "nos lo merecemos","nos lo deben", "a la tercera va la vencida" etc... Oh sí, argumentos de peso para decantar donde será la sede de un macro evento mundial como ése donde las cantidades ingentes de dinero y negocio van a ser descomunales. La opción de todo el equipo organizador y todos los políticos que se apuntaban al carro (Ana Botella al mando, sabiendo que su destino político estaba anclado al barco del triunfo)fue la de hinchar más y más un globo de expectativas quijotescas, haciendo creer a todos que esa gran ilusión colectiva se elevaría en el cielo y haría decantarse a los miembros del COI por un economía en ruinas y con una inestable política corrupta como la nuestra. Pero ¿en qué cabeza cabía? Analizándolo con cierta distancia,en ninguna,por mucho que haya gente que sigue empeñada en que nos tienen manía, hay tongo y demás paridas de Imperio trasnochado (¿y para que necesitamos siquiera saber inglés para ir allí? El español es grande, que aprendan ellos).

Lo que habría que hacer es pedir cuentas a todo ese elenco de malos actores que necesitan montar estos sainetes para que su puesto siga estando justificado en las siguientes convocatorias.

Cascos vs. buenos carriles para la bici

Desde este verano se ha establecido una normativa por la cual es obligatorio para los ciclistas llevar casco en ciudad (los menores de edad) y en tramos interurbanos (todo el mundo). La nueva directora de la DGT, María Seguí argumentaba en una entrevista reciente que claro (¡cae de cajón!) llevar el casco es mejor que no llevarlo y que no hace mal a nadie. Ya bueno, con esa argumentación podríamos llevarlo siempre que salimos de casa, que las macetas en los balcones y los ladrillos de las obras suelen caer sobre las cocorotas cuando menos te lo esperas. Ya que éste es un argumento muy pobre, habrá que ver en qué condiciones se hace razonable usarlo o no. Si nos quedamos en la idea aislada de que, si te caes, el casco te puede proteger, no llegamos a ningún sitio. Lo que hay que ver es en que contexto se produce la normativa. Pues bien, se produce ante el aumento de accidentes de ciclistas, vinculado a su vez al aumento del número de practicantes. ¿Se ha traducido esto en un aumento de la planificación de los trazados y la protección de los ciclistas? No. La mayor parte de accidentes serios de ciclistas se deben a atropellos de vehículos y ahí si que no te salva ni un casco de moto. La cuestión es que sale mucho más rentable y económico dar la sensación de que hay una preocupación desde el gobierno por los usuarios (te obligamos a ponerte el casco por tu propia seguridad)pero sin afrontar de forma estructural la cuestión (mejora de trazados de carril bici/arcenes de calidad, tanto urbanos como interurbanos). De ese modo siempre se puede apelar a la responsabilidad de cada uno para justificar que hay accidentes. Es la misma historia que culpar de los accidentes de tráfico a que no llevaban cinturón cuando luego vemos como año tras año se repiten los mismos puntos negros en las carreteras debido a las pésimas condiciones de las vías. Un último apunte: esta política de regulación del uso del casco en bicicleta ya se utilizó en Australia en los años 90 y condujo a una reducción significativa del número de practicantes (alrededor del 30%) sin que se pudiera demostrar además su incidencia real en el descenso de la siniestralidad.

Bombardeos en Siria, JJOO 2020 y otras medias verdades

En la actualidad, la democracia es al capitalismo como el olimpismo al deporte espectáculo